Případ vyměněného psa
| Veronika Grymová Revizní komise obdržela podnět ČMKU, která pojala podezření na nestandardní postup veterinárního lékaře při potvrzování identity psa. Veterinární lékař zaslal plemenné knize svoje prohlášení, že se před dvěma lety spletl v tetování, a namísto čísla 12345 natetoval štěněti číslo 98765. Prohlášení bylo přiloženo a doslova zní: Prohlašuji, že v dubnu 2015 došlo u štěněte Petr Vok, chovatelská stanice Z Rožmberka, k záměně tetovacích čísel, a místo 12345 bylo otetováno 98765. V současné době zmíněného psa vlastní slečna X. Toto prohlášení je vydáváno k PP k zápisu plemenné knihy na jméno psa Petr Vok z Rožmberka. Plemenná kniha na základě tohoto prohlášení provedla úpravu popisu tetování do průkazu původu předmětného psa. Následně se ale objevilo podezření, že se jedná o jiného psa, který byl záměrně vyměněn, proto byly u dotčených psů provedeny testy parentity. Ty jednoznačně prokázaly, že pes Petr Vok nemůže být potomkem matky zapsané v jeho průkazu původu. Další genetický test prokázal, že rodiče psa uváděného jako Petr Vok odpovídají předkům psa Bušek z Velhartic, který byl před svým zápisem do plemenné knihy správně natetován odpovídajícím zápisovým číslem 98765. MVDr. A. kynologické unii telefonicky potvrdil, že prohlášení o chybném tetování vystavil na základě žádosti chovatele B, majitele chovatelské stanice Z Rožmberka. Kynologická unie považuje za nestandardní, že veterinární lékař vystaví potvrzení o své chybě po dvou letech. Zároveň je podezřelá záměna čísel, kdy pochopitelná by byla například záměna jednoho čísla, ale těžko si lze vysvětlit zcela jiné tetovací číslo v jinak souvislé číselné řadě. Kynologická unie vyslovila podezření, že veterinární lékař vystavil potvrzení pouze na přání svého zákazníka, ačkoli se obsah jeho prohlášení nezakládal na pravdě. Vyjádření veterinárního lékaře Veterinární lékař A v podstatě potvrdil sdělení kynologické unie. Upřesnil, že si samozřejmě události staré dva roky již přesně nepamatuje, ale potvrzení vydal na základě tetovací knihy chovatele B, kde u štěněte Petr Vok z Rožmberka byla uvedená dvě tetovací čísla: 12345 i 98765. Na základě tohoto údaje v tetovací knize předložené chovatelem se domníval, že zřejmě v tetovacích kleštích zapomněl sadu čísel z předchozího tetování. Vzhledem k tomu, že chovatele zná už řadu let a po celou dobu u něj v chovu vykonává veterinární činnost, neměl důvod pochybovat o jeho tvrzení. Na závěr dodal, že celá záležitost se ho nemile dotýká profesně i lidsky, a byl by rád, kdyby bylo došetřeno, kým a jakým způsobem došlo k záměně identity zmíněného psa. Uznal ale své pochybení, že si měl údaje důkladně ověřit vyžádáním kopie potvrzení o tetování psa v plemenné knize. Jednání revizní komise Revizní komise pečlivě prostudovala dodané materiály, včetně protokolů genetické laboratoře, kde bylo za účelem vyjasnění situace provedeno vyšetření více psů. Výsledky vypovídaly o tom, že genetický profil sporného psa Petra Voka z Rožmberka, popsaného tetovacím číslem 98765, je nekompatibilní s matkou Polyxenou z Pernštejna udanou v jeho průkazu původu, zato byla prokázána jeho kompatibilita s matkou Kunhutou ze Šternberka a otcem Albrechtem z Valdštejna. Jak revizní komise ověřila, ve vrhu matky Polyxeny z Pernštejna bylo štěně Petr Vok z Rožmberka označeno číslem 1, a byla u něho uvedena dvě tetovací čísla: jednak číslo 12345 zapadající do číselné řady jeho sourozenců, jednak číslo 98765, s jeho sourozenci nijak nesouvisející. Ze zápisu nelze nijak rozeznat, který údaj je správný. Ze získaných údajů bylo možné rekonstruovat celý příběh tak, že někde mezi chovateli skutečně došlo k záměně psů Petr Vok z Rožmberka a Bušek z Velhartic. Pan B poté z nějakého důvodu požádal MVDr. A o vystavení potvrzení o chybě v tetování, čímž by se záměna psů "legalizovala" zapsáním zaměněného jedince k jiným rodičům do plemenné knihy a průkazu původu. Jasné bylo i to, že řešení navrhované MVDr. A, tedy ověřit tvrzení chovatele samotným potvrzením o tetování tak, jak je zapsáno v plemenné knize, by logicky nemohlo být funkční, neboť fakticky právě tento zápis byl chovatelem B označován za chybný a údajná chyba měla být napravena potvrzením veterinárního lékaře o chybě při tetování samotném. Návrh disciplinárního řízení Revizní komise věc uzavřela tak, že MVDr. A nepostupoval správně, když vystavil potvrzení, že před dvěma lety zaměnil tetovací číslo u štěněte Petr Vok z Rožmberka, a namísto čísla 12345 natetoval číslo 98765, aniž tuto skutečnost osobně ověřil, a v tomto smyslu podala návrh na zahájení disciplinárního řízení. Z označení ostatních štěňat by bylo logické usuzovat, že označení štěněte Petr Vok bude zapadat do stejné číselné řady, jakou jsou označení jeho sourozenci, tedy že správné je označení 12345, nikoli 98765. Disciplinárně obviněný si tuto nápadnou nesrovnalost vysvětlil jako svoji nedbalost, aniž by se pokusil si tvrzení chovatele jakkoli ověřit, minimálně pak předvedením psa a kontrolou jeho tetovacího čísla. Zároveň bylo na místě se dotázat chovatele, z jakého důvodu tento údajný omyl napravuje až po dvou letech, kdy už byl pes v držení jiné chovatelky, přičemž při změně majitele psa s průkazem původu je jeho identita samozřejmě kontrolována. Vysoce nestandardní požadavek chovatele B měl být zároveň konzultován i s chovatelským klubem, který vede plemennou knihu. Navíc je povinností veterinárního lékaře uchovávat doklady o své veterinární činnosti po dobu minimálně tří let, což se týká i záznamů o natetovaných štěňatech. Disciplinárně obviněný se i dle svého vyjádření ani nepokusil si sporné tetování ověřit ve svých záznamech. Buďto tedy tuto dokumentaci nevedl, nebo kontrolu ve svých záznamech zcela zanedbal.
Důvody, proč se veterinární lékař žádným způsobem nepokusit ověřit tvrzení chovatele B, nejsou jasné. Vysvětlení disciplinárně obviněného, že chovateli neměl důvod nevěřit z důvodu jejich předchozí dlouhodobé spolupráce, nelze přijmout jako dostatečné. Aniž by totiž bylo nutné předpokládat nečestný úmysl žadatele, je třeba připustit, že k omylu při kontrole tetování mohlo dojít i na jeho straně. Je nepochybné, že bez zapojení disciplinárně obviněného v podobě vydání potvrzení o omylu při tetování by nebylo možné identitu psa zaměnit, neboť plemenná kniha vyžaduje pro zápis označení psa potvrzení veterinárního lékaře o tetování nebo čipování. I když tedy disciplinárně obviněného nelze vinit z toho, že by záměnu identity psa sám záměrně zosnoval, nelze současně přehlédnout, že jeho účast byla pro provedení úmyslného podvodu s identitou psů klíčová a nezastupitelná. Revizní komise proto navrhla sankci ve výši 25.000 Kč. Vysokou sankci revizní komise odůvodnila i tím, že MVDr. A je zkušeným veterinárním lékařem vykonávajícím praxi již několik desítek let, s bohatou zkušeností s prací se psy s průkazem původu. Musel si proto být vědom významu identity pro psa s průkazem původu a své nezastupitelné odpovědnosti při potvrzení této identity. Identita psa je přímo navázána na jeho chovatelskou a tím i finanční hodnotu, a potenciálně i na chovatelskou a finanční hodnotu jeho potomků a prestiž chovatelské stanice, z níž pes pochází. Mohl tedy chovatelům uvedeným jeho jednáním v omyl způsobit významnou finanční i chovatelskou škodu, a naopak napomoci k neoprávněnému prospěchu chovatelů jiných. Navíc disciplinárně obviněný věděl a sám písemně sdělil, že jeho potvrzení o záměně tetování psa mělo sloužit k zápisu do plemenné knihy. Lehkomyslně a nerozvážně vydané potvrzení disciplinárně obviněným mělo za následek nejen komplikace při vedení plemenné knihy, ale navíc způsobilo i nutnost vynaložení finančních nákladů od jiných osob, souvisejících s nutností genetického ověření identity sporných psů. Jednání Čestné rady Disciplinárně obviněný lékař se z jednání písemně omluvil a souhlasil s jednáním ve své nepřítomnosti. Svoje pochybení uznal a souhlasil s návrhem revizní komise. Při samotném projednávání byl jako další důkazní materiál zařazen dopis, který z vlastní iniciativy Komoře veterinárních lékařů zaslal chovatel B. Popisuje v něm další okolnosti záměny obou psů a důrazně se ohrazuje proti kolujícím pomluvám, že svého psa Petra Voka z Rožmberka nechal záměrně přetetovat jiným číslem. Ve skutečnosti mu po dvou letech po odběru štěněte Petra Voka volala jeho majitelka slečna X, že Petr Vok byl chybně tetován, a nenechala si vymluvit, že má pravděpodobně úplně jiného psa. Přísahala, že tento pes je Petr Vok, který mezitím dosáhnul významných soutěžních ocenění. Požadovala na něm, aby zašel za MVDr. A a sdělil mu, že při tetování došlo k chybě. Chovatel B i MVDr. A si žádné chyby nebyli vědomi, chovatel B dokonce zdůraznil, že MVDr. A mu tetoval celkem 24 vrhů bez jediné chyby. Přesto MVDr. A potvrzení o svém pochybení vystavil, jak slečna X požadovala. Po určité době se na základě provedených genetických testů chovatel B dozvěděl, že slečna X má ve skutečnosti v držení psa Buška z Velhartic, zatímco psa Petra Voka z Rožmberka měl pan C, který jej nechal údajně bezdůvodně utratit. Chovatel B uzavřel svůj dopis prohlášením, že na něm a na MVDr. A byl spáchán podvod, neboť slečně X se podařilo je přesvědčit, že chyba je na straně veterinárního lékaře. Chovatel B nakonec vyjadřuje lítost, že ve svém pokročilém věku a po celoživotní chovatelské činnosti se kvůli své důvěřivosti dožil takového obvinění. Čestná rada po projednání případu nakonec zkonstatovala, že MVDr. A porušil povinnost osvědčit pouze skutečnosti získané na základě vlastního zjištění nebo osvědčení jiného veterinárního lékaře na základě jeho osobních zjištění, a svým podpisem potvrdil fakta, která osobně neověřil. Návrh revizní komise potvrdila v celém rozsahu. V textu rozhodnutí zdůraznila, že nedbalost potrestaného veterinárního lékaře umožnila, aby další osoby následně realizovaly podvod s identitou a záměnou psů, přičemž bez účasti veterinárního lékaře a jím vystaveného veterinárního potvrzení by tento podvod nebyl možný. Veronika Grymová |
